När blir predikan, predikan och inte bara religiöst fromt snack?

DEL 1 AV 2

Vårgårda möte som mötesserien med årets partiledarutfrågning var ju en stor happening i våra trakter runt Alingsås, Herrljunga och inte minst Vårgårda där det ordnades nu i augusti månad 2018.

Ja, hela Västsverige följde med.  

Partiledarutfrågningen har alltsedan John Hedlunds dagar med början 1968 varit en stor begivenhet. 1968 till 2018. Och denna avslutningskväll var alltså något av 50-årsjubileum. Högtid. Equmeniakyrkan var generös och bjöd tom. på bakelse.

Av olika anledningar kunde jag endast vara med på avslutningsmötet lördagen den 25 augusti. Självaste kyrkoledaren i Equmeniakyrkan Lasse Svensson skulle predika. Britta Hermansson som normalt hade huvudansvar intervjuade denna gång tidigare evangelisten och utfrågaren Torbjörn Bastås som efterträdde Hedlund.

Vad ska vi säga om mötet? Som alltid i Vårgårda väldigt fint organiserat. Allt fungerade som det skulle. Villigheten är stor. Alla ställer upp. Mötesledaren gav ett gott intryck. Sångkören sjöng engagerat, supportad av unga dansare. Endast en lite tråkig sak med sång och musik, knappt en enda äldre sång fastän det var jubileum. Ledarfråga? Kan det bero på att det sällan är några manliga körledare nuförtiden?

Britta Hermansson körde igång intervjun på ett bra sätt. En fin och levande bild kom fram av både Bastås och Hedlund och gångna tiders politiker och flera dråpliga situationer förgyllde samtalet. Trevligt och lättsamt men ändå kanske något saknades. Båda ska ju vara evangelister i tidigare Missionskyrkan, men det spår av nöd för syndare och en vilja att komma in på samtalet av frälsningens nödvändighet märktes föga… som alltid fanns hos tidigare evangelister Frank Mangs och John Hedlund för att nämna några.

Efter ytterligare några sånger och kollekt följde predikan.

Synd bara att det var ingen predikan. Ett föredrag, utmärkt och engagerat, men inte predikan. Okej, dom flesta märke inget och reflekterar ingenting heller. Har bara predikanten en officiell prästkrage och en behaglig röst och inte håller på för länge så är allt bra. Ibland får man en känsla av ingen bryr sig. Men en hel del som talades var relevant. Ingenting gick dock på djupet. Framför allt försummades Gudsordet. Efter några svepande formuleringar om den barmhärtige samariten och en Maria som lyssnade till Jesus istället för en Marta som jobbade fanns nästan inget bibelunderlag för framställningen. Bibelordet och bibeltexten som har stått i centrum för predikan i hundratals år här i vårt land var inte så centralt längre. Att lägga ut Ordet och ge åhörare en andlig kost och andlig vägledning saknades helt. För att vara säker på att undgå kritik så rundades talet av med allmänt tal om kärlek och liv. Lite lagom personligt och uppfattades säkert av åhöraren som om talaren var på rätt väg. Acceptansen sitter bra…

Guds Ord säger att: ” Predikan är i kraft av Kristi Ord”. Annars är det ingen predikan. Har inte Gudsordet trängt ned djupt hos talaren så kan han heller inte förmedla det. Jag har efter att ha åhört framställningen mycket svårt att tänka mig Lasse ligga på sina knän och ropa till Gud att fä ett budskap från Herren att ge Vårgårda och Sverige. Ingen nöd, ingen kraft eller sammanhållet budskap till åhöraren. Finns detta senare så det totalt oviktigt för förkunnaren om folk accepterar eller berömmer budskapet. Med Guds ord i centrum handlar det om ett tilltal från Gud som förvandlar. Även om ingen ser något utvändigt eller synligt hända.

Men å andra sidan kan det ibland kännas som om det är bara jag som reagerar. Alla andra verkar nöjda och väntar bara på att resa sig och hälsa och skynda vidare till kaffet…

Fast jag är säker på att en annan skulle reagera om han hade levat. Lasse Svensson lär ju komma från Metodisthållet. Det startades av John Wesley som var mycket bibeltrogen och så mycket vet jag om honom att han aldrig hade gett ett erkännande åt denna ”predikan”. Inte heller Waldenström som initierade Missionsförbundet. I allt han förkunnade hade en väldig respekt för Skriften.

Det sorgliga i detta predikobeteende är att det djupast sett ligger ett högmodstänkande och ett förakt för Guds Ord. Högmodstänkande därför jaget och min predikan och mina åsikter står i centrum. Inte alls Guds Ord. Predikanter har i århundranden haft ett bibelord som utgångspunkt för predikan. Förr i tiden i Sverige stod till och med folket upp medan texten lästes. Det fanns en helighet och en respekt för gudsordet både hos predikanten och folket. Idag känns det förhållandet främmande. Men det är klart, hoppar man över bibelordet och texten kan man ju fritt tala lite om vad man vill. Men så fort man läser en text och börjar predika så kommer i alla fall en liten del av publiken / församlingen att lägga märke till om predikanten pratar strunt och avvikelsen blir alltför stort från texten…

  • Nej det är nog bäst att tala i religiösa termer, blanda in Jesusnamnet någon gång för att verka trovärdig och sedan inte glömma att också tala lite allmänt om kärlek. –
  • Då blir man uppskattad och undgår kritik.

Varför jag tar upp detta är inte någon specifik lust att kritisera någon enskild person utan därför att en kyrkoledare har en oerhört inflytande på alla vanliga pastorer och ungdomsledare som sitter och hör på och tror att det ska vara på det här sättet i en predikan. Osäkra och vacklande pastorer imponeras av ”självständigheten” och det ”nya” att våga predika utan att börja traditionellt med en bibeltext och ta hänsyn till kristen tradition och lära. Detta får till följd att församlingarna utarmas än mer. Den andliga kosten finns inte. Plus att villrådighet och ytlighet accelereras ytterligare.

Detta kan väl inte bero på att Gudsordet aldrig har varit ett starkt tilltal i den enskilde pastorns personliga läsning, utan enbart ett formulär för att hitta en predikan? Som ett exempel i mitt eget liv kan det ibland hända att bibelordet talar så starkt till mig att jag måste lämna Bibeln, soffan och filten vid morgonläsningen för att gå ut en promenad i min trädgård för att låta Herren tala genom texten. Jag säger inte att det måste vara så men Guds ord är verkligen levande och har ett starkt tilltal!

Hur kommer vi då upp på den smala vägen igen i Sverige?

Jag vet inte.

Kanske genom att få predikanterna att läsa Luthers och Schartaus postillor?  Deras predikningar är oerhört Ordet-fixerade. Likaså böcker av Rosenius, Levi Pethrus och Waldenström.

Men jag har som sagt ingen lösning…

Än en gång vill jag poängtera att jag inte har något personligt mot Lasse Svensson. Jag uppfattar honom som en människa med god vilja. Hans vänliga utstrålning har säkert en sammanhållande effekt på samfundet. Denna gång gällde det predikan, vilket har en långt större inverkan än vad folk tror.

Däremot är jag övertygad att en sådan här förkunnelse av en ledande och känd pastor på lång sikt helt ödelägger svensk kristenhet om den får ett inflytande.

Torbjörn S Larsson
lekmannapredikant

“Kristen pride?” Med anledning av bl.a. Equmeniakyrkans aktiva deltagande i festivalerna kommer här en bibel fokuserad analys om skeende och motiv. Författare Björn Donobauer

Björn Donobauer är pastorsutbildad bibellärare. Han bor numera utomlands men följer noga utvecklingen av kristen tro i Sverige i kyrkor och samfund. Tidigare var Björn bland annat riksevangelist i Svenska Baptistsamfundet. När han tagit del av kyrkans inställningar, deltagande och argumentation kring deltagande i såväl Stockholm som planerat i Göteborg, skrev han följande blogginlägg. Det är mycket angeläget och Björn har gjort en bibelfokuserad granskning avseende kyrkornas framställningar och svar i förhållande till den Heliga skriften och klassisk kristen tro. Läs hela och sprid gärna innehållet till flera.Här kommer först ingress sedan den viktiga länken.

Björn Donobauer

Kamikaze!

Under andra världskriget blev japanska stridsflygare fruktade för att de inte bara fällde bomber ur alla vinklar utan också valde att bli bomber själva genom att med sina fullastade plan dyka rakt in i de fientliga fartygen med den egna döden som en del av strategin. Plan, pilot och pyroteknisk last blev en hammare med förödande effekt. Banzai!

Jag känner mig något som en sådan kamikaze pilot inför denna blogtext. När jag tidigare har yppat några av dessa åsikter har jag förlorat hundratals ‘vänner’ på sociala medier. Känslan av att vara ‘motvalls’ är stark. Och naturligtvis frågar jag mig vad jag vinner på att inte flyta med strömmen. Jag får ju bara s k skit för mina ståndpunkter. Jag kanske inte vinner något alls. Troligen påverkar mina ord inte mer än en handfull människors tillfälliga uppmärksamhet. Sådan är den nutida tankevärlden. Om jag nu inte anser att det jag gör ger mig något utom fler bekymmer, varför gör jag det? Borde jag inte vara mer aktsam om mitt skinn, mitt tveksamma anseende, mina övertygelser än att låta dem löpa gatlopp? Som alla andra människor söker jag med ljus och lykta efter svaret: vem kan man lita på?

Jag har med absolut övertygelse modet att säga att jag har funnit en sådan.  Det räcker för mig om jag får Hans erkännande för att jag ställer mig upp och höjer min röst. Får jag det inte, måste jag ändå göra det för min egen skull. Om jag skulle tiga skulle en eld i mig förtära mig inifrån.

För att försvara ‘Pride’ och fortsätta att låtsas att det är en ‘kristen’ dygd att göra det måste man göra följande åverkan på det som är all kristen tros  fundament.

 

BIFOGAD LÄNK SOM PRESENTERAS MED FÖRFATTARENS TILLSTÅND

Den och fler inlägg av Björn går att läsa på hans blogg.

http://teddydonobauer.blogspot.com/

 

L G Berg

Insändare i Tidningen Dagen om Teologiska Högskolan

Följande debattartikel från vårt nätverk publicerades i tidningen Dagen idag 25 juli och kan även läsas på tidningens sida här.

Bekymmersamma läror på THS

I Bibeln heter det ”Samla inte skatter på jorden där mal och mask förstör. Samla era skatter i himlen” Men Equmeniakyrkans pastorsskola Teologiska Högskolan samlar helst av allt poäng hos staten. THS har därför byggt huvuddelen av verksamheten på en rent sekulär vetenskaplig grund som i praktiken omformas till en allmän skepticism mot Bibelns berättelser. Här premieras den mänskliga tanken och olika teologers funderingar långt före undervisningen i Nya Testamentet. Och i en sådan mylla börjar snart rena villoläror att frodas.

Kanske möter eleverna professorn i etik, Susanne Wigorts Yngvesson. Professorn ”tror att många skulle må bättre om de levde med flera partners samtidigt. Många gånger har hon tagit upp frågan bland sina vänner – som ofta blivit provocerade. – Men när jag talar om polyamorösa förhållanden menar jag inte att allmänt ligga runt, utan om långvariga relationer, där man visar trohet mot flera, säger hon”(Aftonbladet 2008). Yngvesson har undersökt hur Queerideologin kan reformera kyrka och teologi, kanske är inte Nya Testamentets egen etik lika viktig för henne?

Professorn svarar inte på om hon idag står kvar för sina ståndpunkter men enligt rektor Owe Kennerberg är detta inget problem. Skolan tillämpar inte ”åsiktsregistrering” men för vissa tjänster kan det vara en merit att ha ”förtrogenhet med och respekt” för huvudmannens kultur och värderingar. Kennerberg framhåller att skolan inte har någon trosbekännelse men att man har en likabehandlingsplan. Lojalitet mot kristen tro står inte inskrivet men ”kurser och kurslitteraturen ska granskas utifrån frågor om könsfördelning bland författare, normalitet och stereotyper, samt kränkande innehåll.” Man kan undra om Bibeln ens platsar?

I undervisningen om Nya Testamentet möter man professorn i bibelvetenskap Thomas Kazen. Förutom ett starkt engagemang för evolutionism, HBTQ-agenda och feminism är det som sticker ut hans syn på Bibeln; ”…den hebreiska bibeln som är ganska mycket efterkonstruktion”, och Jesus; ”Man säger ibland att Jesus förkunnade gudsriket men kyrkan kom att förkunna Jesus. Hans person kom med tiden att ersätta hans budskap. Fokus förskjuts alltså från sak till person. Och personen blir gudomliggjord.”(Föredrag 2013). Jesus död var inget offer. Det var en avrättning utförd av romarna”(Dagen 2013). ”Jesus kallas Guds son, men ingen menar att mannen Gud gjorde kvinnan Maria gravid med sin sperma, utan språket uppfattas självklart figurativt, metaforiskt, symboliskt.”(Sändaren 2018). Den linje som Kazen driver är att Jesus var en revolutionär frihetskämpe som stred för befrielse och mänskliga rättigheter, och där det gudomliga är pålägg i efterhand av vilsna lärjungar som behövde legitimera sina livsval. Kazen har genom åren avvisat det mesta av klassiska kärnvärden i kristen tro och var talare på THS konferens om Gudlös kristendom förra hösten.

Nu tillsätts nya biträdande rektorer för olika avdelningar. Sofia Camnerin är en av dessa med ansvar för systematisk teologi. Med ett känt citat beskriver hon sin egen systematiska teologi; ”Det som jag bedömer som allvarligast i kristna korsteologier, är de sammanblandningar av våld och helighet vissa av dem medför. Sådana sammanblandningar uppstår när människor lär sig att den gudomlige fadern är god och kärleksfull, samtidigt som samme fader sänder sin son, oskyldig och lydig, till döden.”(Boken Försoning behövs). Camnerin har som ledare för Equmeniakyrkan nyligen uttalat att Islam, Judendom och Kristendom har samma Gud. Det är dock inte säkert att konverterade muslimska flyktingar, livrädda att skickas hem till sina avrättade släktningar, tröstas av att det är samma Gud som verkar i de troende bödlarna.

Här har vi alltså en professor i etik som förordar polygami, en lärare i Nya Testamentet som underkänner Jesu gudomlighet och Bibelns övernaturliga berättelser samt en biträdande rektor som avvisar det nytestamentliga korsets teologi. Och en rektor som tycker att det spelar ingen roll eftersom skolans främsta funktion är att vara ”akademisk”.  Detta får tjäna som exempel på att vid THS kan man få möta lite vad som helst, utom kanske ett bibeltroget och Jesusförankrat lärjungaskap. En sådan fromhetstyp blir nämligen systematiskt nedvärderad av de vetenskapligt sekulära ambitionerna.

Vi är knappast de första att bekymra oss över raderna av tvivlande pastorer som produceras vid THS. Våra församlingar behöver inte skeptiska religionsvetare, de behöver brinnande och Jesustillvända ledare med god tillit till och kunskap i de bibliska texterna. Man kan fråga sig varför skolan fått gå så långt på denna väg? Kanske handlar svaret om att skolan delar sin skepticism till kristen tro med starka krafter hos sin egen huvudman. Blivande pastorer och kristna som vill fördjupa sin tro med gedigen och saklig undervisning är värda något mycket bättre.

Lars Göran Berg, Uddevalla
Claes-Göran Bergstrand, Stockholm
Thomas Forslin, Göteborg
Torbjörn S Larsson, Alingsås
Samtliga Nätverket för Klassisk Baptism

Det tredje könet skall utredas. Juridiskt kön, Jaha…

Partipolitiskt utspel

Miljöpartiet kräver att staten skall göra en utredning avseende tillskapande av ett tredje juridiskt kön. Miljöpartiet påtalar att ett antal länder via politiska beslut infört det tredje könet.

Gud skapade mannen och kvinnan. Miljöpartiet vill skapa något annat än vad Gud tänkt. Utöver Gud. De som känner att de fötts i fel kropp skall få ett nytt eget kön. Käckt, modernt, inkluderande eller knepigt?

Tre kön ellen varför inte sjuttio?

Ivan Arpi ledarskribent i Svenska Dagbladet vågar ifrågasätta sådant som många inte vågar.

https://www.svd.se/ett-tredje-kon-gor-fa-glada

Arpi skiver bland annat följande (men läs gärna hela artikeln den säger mycket om vår tid):

“Men varför bara tre juridiska kön egentligen? I samband med Stockholm Pride införde svenska Facebook – efter att ha rådgjort med bland annat RFSL – sjuttio olika könsidentiteter för användarna att välja mellan, exempelvis androgyn, genderqueer, trans, transgender, transsexuell, icke-binär. Amerikanska Facebook har infört något färre valbara könsidentiteter, totalt femtioåtta. Det här passar väl in i den tankefigur som tar stor plats i samtidens samhällsdebatt, där det är viktigt att vara normkritisk.”

I min bibel läser jag i Första Mosebok:

Gud sade: ”Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.” 27Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. 28Gud välsignade dem och sade till dem: ”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som myllrar på jorden.”

 

Som man och kvinna skapade han dem.

Moseboken beskriver Guds skapelse och Guds avsikt. Till man och kvinna skapade han människan. Nu vill ett eller flera partier ändra på det. Män skall finnas, kvinna skall finnas. Men miljöpartiet vill något mer. Ett  nytt mänskligt kan skall skapas juridiskt. Ett slags “hen” kommer att födas till världen i ett riksdagsbeslut.

Politiken har ändrat på innehållet i Guds ord många gånger. Det gäller bland annat innehållet i Matteus 19 och Markus 10. Guds ordet handlar om ömsesidigheten hos man och hustru. Må så vara att sådant ändras i samhällskontexten där ju numera majoriteten inte är Jesu efterföljare.. Dessvärre har kyrkan, också vår egen Equmeniakyrkan, ansett att apostlarnas text kan omtolkas. Här anges ofta forskning, medicin  och historiska kunskaper vara grunden för den nya teologin. Kanske tycker de samhällstillvända teologerna, vars utbildning numera är konfessionsneutral, att Guds ord i dessa stycken ses som otidsenligt. Bibeln är inte i linje med vare sig RFSL, Svenska kyrkan och ett antal politiska partiers agenda.. Då den liberala samhällstillvända kyrkan, liksom politiken, anger att det där man och hustru inte anses inkluderande och därmed mycket otidsenligt. Att något inte är inkluderande följs av ett axiom; exkluderande. Det betyder att synen på man och kvinna utifrån den biologiska verkligheten kan anses exkluderanade för dem som inte tycker så. Med detta axiom kommer nästan alltid en annan slutsats nämligen begreppet “kränkning”. De som håller fast vid något blir de som kränker, De som ändrat sin världsbild och “kommit ut” från mörkret med en ny klarsyn kan kränkas från dem som inte vill komma ut.

Vilken kyrka vill kränka andra människor då kristen tro är inkluderade kärlek. Störst av allt är kärleken står det på Prides affischer. I deras festivaler kan man lära sig pisksex och hur man kan träna bort svartsjuka vid polysexuella relationer. Störst av allt är kärleken! Är det Guds enda budskap till oss enbart? All kärlek är bra kärlek anförde en av Equmeniakyrkans mediakända pastorer. “En välgrundad teologi”?

Paulus skrev med egen erfarenhet i tanke en text samma avsikt som apostlarna. Se Ef.brevet 5;31. Däri fanns  också ett slags slutsats utifrån de förhållanden han sett i församlingen 1 kor 7:2.

Equmeniakyrkan  välsignar i Jesu namn det juridiska förhållanden som kallas “äktenskap” mellan individer av samma kön. Det var inte så som Gud genom Bibeln undervisar oss. Men statsmakterna förutsätter att vi skall tänka så. Det är grunden för acceptens , medial fred och bidragsgivning. Alla vill vara inkluderande! Vem vill exkludera och kränka människor som säger sig företräda kristen tro i en modern tid? Eller?

Politiken och samhällets värderingar lyfts systemiskt in i kyrkans lära och bibeln tappar sin auktoritet.Reella beskrivningar om helgande och under ses som symboliska berättelser, Många ser det som en helt naturlig utveckling utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet.

Claphaminstitutet

Claphaminstitutet har utifrån en granskning analyserat Pride på ett sätt som få hittills gjort. Medialt i samhället och i kyrkor beskrivs Pride som ett  bejakande av kärlek, olikhet och demokrati. Bekräftelser av alla människors lika värde osv.

Läs gärna analysen vars rubrik “Det färgglada mörkret,har en mycket träffande beskrivning. Detta färgglada mörker stöder Equmeniakyrkan liksom Svenska kyrkan med stolthet.

http://www.claphaminstitutet.se/clapham/rapporten-det-fargglada-morkret/

Equmeniakyrkan gillar Pride. Kyrkans andliga ledare har gått med i tågen och kyrkans ledning har stöttat festivalen i Stockholm med 10 000 kr 2016, 2017 och kommer att göra det 2018. Summan motsvarar 0,7 promille av Prides nettobudget. Pride står inte och faller med Equmeniakyrkans stöd. Dessutom har PRIDE skapat fondmedel på grund av att inkomsterna översteg kostnaderna 2017.Klokt för varje ekonomisk ansvarig i verksamhet. Men Equmeniakyrkan har trotts detta tagit på sig kostnader och använt medlemmars och församlingar kollektpengar och därvid sponsrat Pride. Bland annat till hyra för tält.  Man sponsrar ju inte sådant man inte gillar rätt starkt. Sponsring görs ju ofta för att sponsorerna gillar att visa upp sig som en stödjande part?  Eller hur?

Det är tveksamt om kyrkoledning djupare analyserat vad Pride egentligen står för innan de beslöt lägga pengar till dem. Claphamsinstitutet ha nu gjort den analysen. Det kunde kanske inte vara så dumt, vare sig utifrån kristen tro,  eller god revisionssed, att beakta deras resultat, Det bör då förslagsvis göras uifrån Guds direkta ord och medlemmars tilltro till kyrkans förvaltning av insamlade medel,

Skall Equmeniakyrkan ställa upp på 3, 58 eller 70 olika könsidentiteter?

Det verkar finnas förutsättningar för en hyfsad bred partipolitisk uppslutning för det trede könet. Det ses som en slags inkludering av människor. Ytterligare ett ökat demokratiskt inslag och en anpassning till situationen i andra länder som gått före och “kommit ut”också i juridiken. Det är också ett krav från intresseorgnisationen RFSL som numera tycks ha en starkare politisk roll än vad som statens egna myndigheter får ha. Nuvarande kulturministern från Miljöpartiet talar sig varm för detta som ses som inkluderande och demokratiskt.

Men de argument som ställts fram tidigare borde det bli logiskt att se fram emot följande teologiskt liberala slutsatser

  • kärlek är kärlek och kärleken är för alla
  • vi bejakar olikheter
  • alla människor skall känna sig inkluderade
  • kristen tro är förverkligande av kärlek De som har olika uppfattningar om sin könsidentitet får inte bli kränkta av att kyrkan håller fast vid två kön
  • vetenskapen ger oss nya kunskaper vi kan inte leva kvar i gamla testamentets verklighet
  • vi vill föra dialog i ögonhöjd och inte uppifrån därför bejakar vi människor som söker sin identitet
  • sänk trösklarna till kyrkan
  • alla skall med…

Vi får väl se vad som sker inom kyrkan om några år…

Liberalteologin och Lausannedeklarationen

Det verkar tydligt att det som kallas “liberalteologi” sprider sig i många kyrkor och traditioner. Förhållandet till Gud blir liberalteologiskt  en mer lätthanterlig  etisk resonans för formulering av  samtidsgrundade åsikter. IRelation till partipolitiken och bidragsallokering förenklas av denna akademiska innovation till något mer hållbart. Inte längre så tungt belastad med judisk-kristen bibelteologi. Eller…?

Finns det alternativa förhållningssätt och bibliskt hållbara värderingar?

Billy Graham tog initiativ för den evangelikala Lausannedeklarationen

Den kände nu hemgågne predikanten Billy Graham var en av initiativtagarna till denna deklaration som antagits av kyrkor runt om i hela världen. Dock inte av alla. Equmeniakyrkan har inte gjort det men EFK har ställt sig bakom texten. Märkligt. Equmeniakyrkan.http://www.lausanne.org/sv/lausannedeklarationen/lausannedeklarationen

Om Bibelns auktoritet och kraft sägs i deklarationen:

“Vi bekräftar vår tro på både Gamla och Nya testamentets gudomliga inspiration, sanning och auktoritet i dess helhet, såsom Guds enda skrivna ord, utan fel i allt som det påstår och det enda ofelbara rättesnöret för tro och liv. Vi bekänner också att Guds ord har kraft att fullborda hans frälsningsplan. Bibelns budskap riktar sig till hela mänskligheten, ty Guds uppenbarelse i Kristus och Skriften är oföränderlig. Genom Bibeln talar den helige Ande också idag. Gud upplyser sitt folks sinnen för varje kultur för att det på ett levande sätt med egna ögon ska uppfatta sanningen. Så uppenbaras för hela församlingen mer och mer av Guds mångfaldiga visdom.”

Vi kan ha olika utgångspunkter för vår uppfattning. Grundas den på det som fastställs i Bibeln och bekräftats i Lausannedokumentet framarbetat  av kyrkliga ledare från hela världen? Ja, då står vi på en fast grund. Då är utgångspunkten den avseende begreppet människa  om att det enligt Bibeln enbart finns människor som kallas man och kvinna. Det bekräftas ju av skapelsen själv genom möjligheten till förökning och kan styrkas såväl inom medicin, biologi och evolution. Det alternativa sättet att tänka är att utveckla ett tankesätt som inte är förankrat vare sig i Guds ord eller skapelsen i övrigt. Då kan människan och Miljöpartiet leka Gud och i riksdagsbeslut “skapa” eller med ord bestämma att det numera finns såväl 3 som 58 eller 70 könsidentiteter. (Det kan blir trångt med alla omklädningsrum som måste byggas till på  kommunernas badanläggingar så att inget kön upplever sig som kränkta av de 69 övriga….) Är verkligheten eller skall RFSL och Miljöpartiets schimära önskan att bli större än Gud som jag låter påverka mitt personliga tänkande?

I min baptistkyrka, fick vi  förr ofta sjunga det som då kallades körer. De var väl närmast är att betrakta som enklare form av av lovsånger. En av dem jag  minns väl, har denna text:

”BIBELN ÄR BOKEN SOM GUD OSS GAV

DEN ÄR KOMPASSEN PÅ LIVETS HAV

FÖLJER DU DEN GÅR DU EJ I KVAV

BIBELN ÄR BOKEN IDAG.”

Frågan som nu uppstår för mig är; Är bibeln boken som Gud oss gav? Är den kompassen i livet? Navigeringsgrunden? Eller har jag och kanske  vi gått i vilse i kvav? Är utredningen om  58 nya kön något enligt Herrens vilja?

Bra fråga som man säger numera.

LG

:

Fortsatt dialog och analys av Equmeniakyrkans och Tomas Kazens tankar

 

Equmeniakyrkans tidning Sändaren brukar ha en öppen profil för utbyte av åsikter. Sofia Camnerins bekännelse om Gudsbild liknande Akilovs fast utan den frälsningslära som är Kristnas kännetecken uppfattas av många som stötande.

Sändaren har uppenbarligen tröttnat på frågan och har all rätt att göra det. Ur journalistisk synpunkt är detta fullt begripligt och kan ses som en rätt vanlig redaktionell åtgärd. Men den är dock mycket intressant. Varför anses detta farligt?

Klassisk baptism lyfter nu fram nedanstående dokument som knappast längre går att hitta i Sändarens sidor.

För kännedom!

http://www.sandaren.se/debatt/revolutionerande-fran-kazen-och-hogberg

 

Revolutionerande från Kazen och Högberg

Sten Högberg skriver: ”Annars riskerar vi att hamna i gnosticism – urkyrkans svåraste andliga motståndare, som fastställde att Jesus var en gud som vandrade på jorden, vilket var avgudadyrkan i judisk kontext.”

Tomas Kazen: ”Det står vem som helst fritt att bli markionit eller gnostiker, men kritisera inte Equmeniakyrkan eller någon annan kristen kyrka för att avvika från kristen tro och tradition med utgångspunkt i en sådan hållning.”

I klartext innebär kontentan av deras inlägg att det är gnosticism att tro att Jesus är Gud!

Den som hänger sig åt sådan tro är alltså en motståndare till kyrkan. Detta gör kyrkoledningen till gnostiker, enligt Tomas K, eftersom han menar att den betonar Jesu gudomlighet, vilket han själv inte gör!

Det är nu alltså upp till var och en som läser dessa inlägg att själv ta ställning!

Bo Fjällström

KOMMENTARER:

    • LARS GÖRAN BERG

      Språket bär våra budskap. Ibland är det svårt att vara tydlig och exakt. Samtalet om Gud Jesu Far och Gud i islam är samma Gud lever inensivt. Är Akilovs Gud han bad till och lyssnade in innan massmorden också vår Gud? Ja är de bönerna och den dialogen mellan Akilov en som sker med Jesu Fader? Eller? Är Akilovs Gud död eller döv?  Om böner av så olika slag som välsignelse och död riktas till samma Gud hur sannolikt är det att en enda Gud ger disparata svar, Kazen är intressant då han beskriver “Immaculata Conceptio”. Kazen skriver om verklighetens text som sändare av metaforiska, symboliska och figurativa budskap. Den tankeformen är grunden för Sten Högbergs uppfattning om att det mesta av klassisk kristen tro kan sorteras isär. Treeningheten blir en påstådd kompromiss och efterkonsruktion. Men den har ju stöd i Bibeln och så har hittills alla kyrkor tolkat skriften. Men om Jesus inte var kött och blod framför Tomas, inte gick på vattnet, inte stillade stormen, inte uppväckte en död eller botade en lam rent fysiskt, då blir evangeliet osant. Om vi inte tror ordet som finns vittnen som beskriver verkligheten vad ger då texten och tron oss som söker?Ordet ger oss Liv!

      Låts oss fokusera på det.

 

    • THOMAS KAZEN

      Ny version:

      Kära Bo och andra missnöjda, vi kan inte samtala på så här låg nivå! Jag har inte sagt att det är gnosticism att tro att Jesus är Gud. Jag har sagt två ting: 1) Att Gt:s gud skulle vara en annan gud än de kristnas stämmer dåligt med Jesus och Paulus men liknar Markions och gnostikernas uppfattning. 2) Att se Jesus Kristus som gudsuppenbarelse, Guds ansikte, och möta Gud genom honom, är självklart för oss kristna. Men de tidigkristna förklarar detta med alla möjliga metaforer för att undvika att monoteismen kollapsar och Jesus blir en extragud och tappar sin mänsklighet. Därför beskriver de flesta Jesus som gudomlig, så nära Gud det bara går, utan att sätta ett rakt likhetstecken. (Undantag är några johannestexter som tar steget efter att först ha förklarat sig och kvalificerat betydelsen.) Detta är historiska fakta. Den som vill förstå mer kan läsa lite kyrkohistoria och teologi. Den som inte vill är fri att förenkla. Men anklaga då inte andra och ljug inte på medkristna. Påstå inte att människor säger saker de inte gör. Ryck inte loss fraser ur sina sammanhang. Vad gäller min syn på Jesus så fråga i min hemförsamling där jag predikar ibland så får ni veta!

 

    • LARS GÖRAN BERG

      Tomas! Vet inte om mina ord är låga.Teologisk akademi är inte mitt yrke, men Ditt. I det ljuset ser jag Dina ord om nivå. För min del är jag absolut inte missnöjd utan en tacksam person. Jag läser såväl bibel som andra texter med stort intresse i klassisk frikyrklig tradition, och försöker jag begripa. Akademiker är ju konfessionsneutrala men viktiga att lyssna in. Utifrån det  dra egna slutsatser. Det handlar inte om missnöje, mer nyfikenhet. Som “läsare” är jag dock inte nöjd med min kyrkas svar på islams gudsbild. Tycker inte det är “lågt” att kräva vår kyrka på en tydlighet om mina vänners misshandlare och släkts mördare gör det i dialog med Jesu Fader min Gud eller i dialog med ett annat väsen som har namnet Gud.Frågan borde vara rätt enkel att svara på? Hur kan samma person (Gud) förhålla sig så olika. Eller leker vi med begreppen “term”? Dvs Islams ord för den makt de tillber är “gud”. Deras bild är att det finns en gud. Min Gud är också den ende. Det läser jag i min bibel. Där är vi överens.Termen “Gud” i islam kan kanske användas för annat subjekt? Vissa frågor blir envetna när svaren är oklara. Slutligen Jesu Fadersbild är min.

 

  • BO FJÄLLSTRÖM

    I Joh 20:28 bekänner Tomas Tvivlaren Jesus som Gud, utan att Jesus protesterar. I mina ögon är det tydligt och klart, men enligt Tomas Kazen har jag inte förstått. Därför ställer jag nu några enkla ja- och nej-frågor till dig Tomas, utifrån den tro jag är uppväxt med. Jag föredrar – vill rent av enbart ha – ”ja” eller ”nej” som svar!

    1 Är Bibeln i sin helhet Guds ord?

    2 Är Jesus=Gud?

    3 Om inte, är Jesu gudomlighet, i så fall, av sådant slag att även vi kan bli gudomliga?

    4 Kan man enbart bli frälst genom att bekänna Jesus som sin personlige Herre och Frälsare?

    5 Finns det andra frälsningsvägar?

    6 Blev Maria havande genom Den Helige Ande?

    7 Uppstod Jesus fysiskt?

    8 Togs Jesus upp till himlen inför sina lärjungars ögon?

      • THOMAS KAZEN

        Lars-Göran, ditt inlägg fanns inte när jag skrev. Det var respons på Bo. Med ”låg” menar jag inte oakademisk. Jag har stor respekt för den enkla tron. Man behöver inte vara akademisk teolog! Gudsmötet och tilliten räcker långt. Men människan är nyfiken, som du säger, många vill förstå mer. Bibeln och historien är fulla av försök att förstå och förklara. Den enkla tron måste kombineras med ödmjukhet och respekt för att andra kan se fler synvinklar och komplikationer. Problemet är inte förenklingen, problemet är när den som förenklar fördömer andra och vantolkar dem. Är hårdheten uttryck för rädsla?Bo, hur tror du att man på 1200 tecken kan svara på dina 8 frågor? Vore det så enkelt med ja och nej, skulle då Bibeln ha så många författare och synvinklar? Varför ser kyrkohistorien ut som den gör? Ett enda exempel, fråga 4 och 5: vad ska vi säga om en fredlig muslimsk bonde i Syrien på 1100-talet vars hela familj mördas brutalt av en hord korsriddare med en gudsbild värre än Akilovs? Hur skulle han kunna komma till tro på Jesus, i vars namn hans barn och hustru slaktats? Enkla svar fungerar dåligt. För resten, var korsriddarnas gud den kristna guden?

     

      • SVEN ANDERSSON

        Bäste Bo, söker du rappa och raka svar som ja och nej är nog inte Joh.ev. den bästa läsningen. Det fjärde och sista evangeliet mynnar nämligen ut i denna slutsats: “Jesus gjorde också mycket annat, och om var sak skulle skildras för sig tror jag inte att hela världen skulle rymma de böcker som då måste skrivas.” (Joh 21:25)
        Du läser även Tomas trosbekännelse väl rappt, kan jag tycka. I min bibel lyder den: ”Min Herre och min Gud.” (Joh 20:28)  Tomas använder här samma titlar som användes om kejsare Domitianus, vilket nog inte är en tillfällighet. Det kontroversiella i antikens värld tycks nämligen inte ha varit att kalla en människa Guds son – alla kejsare kallades så. Det kontroversiella var snarare att de kristna kallade just Jesus från Nasaret så. Att ta ställning för Jesus och Guds rike är i så fall ett tydligt ställningstragande mot rådande kejsare och imperium.
        Slutligen hävdar du att Tomas bekännelse avgår utan minsta protest från Jesus. Även här läser du väl rappt, tycker nog jag. Jesus säger nämligen till Tomas: ”Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.” (Joh 20:29)

     

      • SVEN ANDERSSON

        Bäste Bo. Här följer ett försök till svar på fråga 1-4 utifrån Joh.ev.som du fokuserat i dina art.
        1. Strikt talat är kristendomen inte en skriftreligion utan en religion med en skrift och en person i centrum: “Och Ordet blev människa och bodde bland oss…”(Joh 1:14).
        2. Joh. Jesus säger att “Gud är ande” (Joh 4:24). Gud är alltså i grunden ett (immateriellt) mysterium. Som din favoritvers säger:”Ingen har någonsin sett Gud.”(Joh 1:18a). Gud är osynlig. Versen forts.dock som du påpekat: “Jesus “själv gud och alltid nära Fadern, han har förklarat honom för oss” (Joh 1:18b). Jesus uppenbarar Gud – i sandaler. Gud i sig  – är och förblir dock ande.
        3. Joh 1:12
        4-5. Det finns flera bibliska förbund. Gud upphäver inte ett bara för att du eller jag vill utestänga någon från ett utan är trogen sitt ord. Kyrkofader Irenaeus räknade med 4 förbund – ett med Adam, Noa, Mose och Jesus. Han talade även om den kristna treenighetstron som en Gud med två armar. Gud verkar genom Jesus men också i Anden (lika osynlig och överraskande som vinden, enl.Joh 3:8)
        Må Gud välsigna dig i ditt forts.bibelstudium.

     

      • BO FJÄLLSTRÖM

        Enligt både bondförnuft och hög akademisk nivå kan svaren på mina frågor inte vara både ja och nej. Det ena svaret utesluter det andra! Därför är det anmärkningsvärt att svaren ändå blivit så mångordiga. Men kontentan av dem utmynnar i ett ja eller nej, vilket innebär att svaren blir:
        1 Är Bibeln i sin helhet Guds ord? Nej
        2 Är Jesus=Gud? Nej
        3 Om inte, är Jesu gudomlighet, i så fall, av sådant slag att även vi kan bli gudomliga? Ja
        4 Kan man enbart bli frälst genom att bekänna Jesus som sin personlige Herre och Frälsare? Nej
        5 Finns det andra frälsningsvägar? Ja
        Jag ser fram emot att även få svar på fråga 6-8, som är omskrivningar av Svenska kyrkans trosbekännelse!

     

    • SVEN ANDERSSON

      Broder Bo, på vilken grund ska Guds vishet likställas med “bondförnuft och hög akademisk nivå”?  Är inte Guds vishet en “dårskap” i världens ögon (1 Kor 1:18ff)?
      1. Bibeln är både Guds ord och människors ord och det ena kan inte sägas utan det andra.
      2. Jesus är enligt gammal god kristen tro “på en gång…sann Gud och sann människa” – inte heller här kan det ena sägas/sjungas utan det andra.
      3. Vi är alla kallade att bli Guds barn (Joh 1:12) och äldsta kristna kyrkan kallade denna livsresa theosis – ett Gudomliggörande.
      4-5. Frälsningen kommer från judarna, enl.Joh 4. Men, först ut att kalla Jesus herre är inte en jude utan en samarier: “den samariska kvinnan”! M.a.o. en repr.för närmaste politiska/religiösa fiende – ung. som muslimer uppfattas i väst idag.
      Om det är “anmärkningsvärt att svaren är mångordiga” begrunda en gång till Johannes slutord: “Jesus gjorde också mycket annat, och om var sak skulle skildras för sig tror jag inte att hela världen skulle rymma de böcker som då måste skrivas.” (Joh 21:25)
      Må Gud välsigna dig på din forts.livsvandring!

        • BO FJÄLLSTRÖM

          Pred 7:30 säger: ”Detta är vad jag kom fram till: Gud gjorde människan enkel och rak, men hon hittar på alla möjliga konster”. Matt 5:37: ”Vad ni säger skall vara ja eller nej. Allt därutöver kommer från det onda”. Gud anser uppenbarligen att det finns frågeställningar som inte kräver mer än ja eller nej som svar!
          1 Kor 1:18 säger att: ”Talet om korset är en dårskap för dem som går förlorade, men för oss som räddas är det en Guds kraft”. Här börjar det brännas! I denna och efterföljande verser kan vi se att man kan gå förlorad och att det är Kristus som blivit korsfäst allt handlar om. Det är en stötesten för judar och en dårskap för de som inte tror. I mångt och mycket går debatten som katten kring het gröt när det gäller denna kärna i evangeliet. Vad ger oss rätten att tona ner detta budskap bara för att människor tar anstöt av det?
          Jag väntar fortfarande på svar på frågorna 6-8! Fråga 6, om Maria blev havande genom Den Helige Ande, hänger ofrånkomligen ihop med fråga 2, om Jesus=Gud. Kan det vara så att Equmeniakyrkan inte står för bekännelserna i fråga 6-8?
          Kan man tillbe Jesus?

       

        • BO FJÄLLSTRÖM

          Sven A, din senaste kommentar apropå frågorna 4-5 innebär vad jag förstår att du menar att muslimer måste bekänna Jesus som Frälsare och Herre för att bli frälsta, vilket innebär att islam inte är en frälsningsväg. Stämmer det?

       

        • SVEN ANDERSSON

          Käre Bo, jag kan förstå att du gillar ordet om människan som “enkel och rak “(Pred 7:30 ) Men, om du lever som du lär – enligt din princip “Bibeln i sin helhet Guds ord” – borde du även läsa ordet före, om att Gud kan göra somligt “krokigt” som inte vi “kan göra rakt” (Pred 7:14).
          Gud skriver rakt med krökta linjer, lär Augustinus eller Athanasius ha sagt och det tycks mig mer i linje med Paulus ord om Guds hemligheter (1 Kor 1:18ff).
          Jesu väg är inte “bred” och rak utan snarare “smal” och slingrig (Matt 7:13f). Men den är simpel att komma upp på – sympati räcker som första steg – man måste inte svara på långa listor av frågor för det. Samtidigt är den svår – då den kostar på att gå. Det efterfölj. ordet om att bara säga “ja eller nej” (Matt 5:37) handlar om att inte lägga till eder (Matt 5:33ff) – det har jag inte gjort.
          Sist, men inte minst, den första person som tillskrivs “stor tro” i första evangeliet är inte en person som bara säger “ja eller nej” till Jesus utan: ”’Nej, herre’, sade hon, ‘men hundarna äter ju smulorna som faller från deras herrars bord.’ Då sade Jesus till henne: ‘Kvinna, din tro är stark, det skall bli som du vill.’”(Matt 15:27f)

       

        • SVEN ANDERSSON

          Ang. din sista fråga om muslimer/islam och frälsningsväg så svarar jag dig med Petrus ord, “att man inte skall betrakta någon människa som ohelig eller oren “(Apg 10:28) och “att Gud inte gör skillnad på människor utan tar emot var och en som fruktar honom och som gör vad som är rättfärdigt, vilket folk han än tillhör. “(Apg 10:34f)
          Härmed ber jag att få avsluta detta samtal för denna gång och passar på att önska dig och andra läsare en välsignad helg.

       

      • BO FJÄLLSTRÖM

        I Svenska kyrkans(!) remissvar gällande ”Kyrkohandbok 2003, Svenska Missionskyrkan” konstateras att: ”Intentionen att närma sig formuleringar som är likartade med Svenska kyrkans ordningar i dop, konfirmation, vigsel, begravning och ordination har uppnåtts i hög grad.” Att Svenska Missionskyrkan har sett upp till, och velat synkronisera sig med SvK har länge varit uppenbart. Här bekräftas det av SvK. Anmärkningsvärt är därför att både Tomas K och Sven A har förbigått frågorna 6-8 med total tystnad! SvK besvarar dessa frågor med ”Ja” i trosbekännelsen varje söndag.
        Kan det förhålla sig så att Equmeniakyrkan(EK) – på grund av den moderna forskningen om den historiske Jesus – numera ”vet bättre” och därför förnekar dessa avgörande sanningar, trots att den kyrka man så innerligt väl vill liera sig med bekänner dem? Hur går det ihop?
        Dessutom kan man fråga sig hur formuleringarna angående ordination kan vara likartade, utan att det leder till att även EK blir en ämbetskyrka?